सामाजिक सुधार के नाम पर धर्म को खोखला नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सबरीमाला मामले की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को मौखिक रूप से टिप्पणी की कि सामाजिक कल्याण और सुधार के नाम पर किसी धर्म को खोखला नहीं किया जा सकता। मामले की सुनवाई कर रही 9 न्यायाधीशों की पीठ के सदस्य न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना ने वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी द्वारा अनुच्छेद 25(2)(ख) और अनुच्छेद 26(ख) के तहत किसी धार्मिक संस्था को अपने मामलों का प्रबंधन करने के अधिकार के बीच परस्पर संबंध पर दिए गए तर्कों को सुनते हुए यह टिप्पणी की।अनुच्छेद 25(2)(ख) राज्य को सामाजिक कल्याण और सुधार के लिए कानून बनाने या सार्वजनिक हिंदू धार्मिक संस्थानों को हिंदुओं के सभी वर्गों और समुदायों के लिए खोलने की अनुमति देता है। त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड की ओर से पेश होते हुए, सिंघवी ने तर्क दिया कि यद्यपि अनुच्छेद 25(2)(ख) के तहत हिंदुओं के सभी संप्रदाय सार्वजनिक हिंदू धार्मिक संस्थान में प्रवेश की मांग कर सकते हैं, वहीं धार्मिक संप्रदाय को अनुच्छेद 26(ख) के तहत आंतरिक अनुष्ठानों के संचालन को विनियमित करने का अधिकार होगा। उन्होंने अनुच्छेद 25(2)(ख) और अनुच्छेद 26(ख) की सामंजस्यपूर्ण व्याख्या की वकालत की।

सिंघवी ने सरदार सैयदा फैसले में की गई टिप्पणी का दिया हवाला

• लाइव लॉ की रिपोर्ट के मुताबिक अभिषेक मनु सिंघवी ने सरदार सैयदा फैसले (जिसमें बॉम्बे बहिष्कार निवारण अधिनियम को रद्द किया गया था) में की गई टिप्पणी का हवाला दिया कि अनुच्छेद 25(2)(ख) का उद्देश्य किसी धर्म को उसके अस्तित्व या पहचान से मिटाना नहीं है।
• न्यायमूर्ति बागची ने तब पूछा कि क्या सिंहवी यह तर्क दे रहे हैं कि अनुच्छेद 25(2)(ख) के तहत बनाए गए कानून से धर्म की आवश्यक प्रथाओं को प्रभावित नहीं किया जाना चाहिए।
• सिंघवी ने उत्तर दिया कि वर्तमान 9-न्यायाधीशों की पीठ को अनिवार्यता सिद्धांत को बीच में आने दिए बिना सभी पहलुओं को सुलझाना होगा।
• संदर्भ के लिए, सिंघवी टीडीबी की ओर से भी आवश्यक धार्मिक प्रथाओं के सिद्धांत का विरोध कर रहे हैं, यह तर्क देते हुए कि संवैधानिक संरक्षण केवल आवश्यक धार्मिक प्रथाओं तक सीमित नहीं किया जा सकता है, और यह न्यायालयों का काम नहीं है कि वे यह निर्धारित करें कि कोई धार्मिक प्रथा आवश्यक है या नहीं।

अनुच्छेद 25(2)(ख) में “सामाजिक सुधार” वाक्यांश का प्रयोग क्यों किया गया: न्यायमूर्ति सुंदरेश

न्यायमूर्ति सुंदरेश ने पूछा कि अनुच्छेद 25(2)(ख) में “सामाजिक सुधार” वाक्यांश का प्रयोग क्यों किया गया है, जबकि इसके आरंभ में “सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य” शब्दों का प्रयोग किया गया है। सिंघवी ने उत्तर दिया कि ऐसा कुछ प्रथाओं से निपटने के लिए किया गया होगा, जिन्हें किसी भी वस्तुनिष्ठ मानक के आधार पर मान्य नहीं किया जा सकता। उन्होंने सुझाव दिया कि व्यक्तिगत कानूनों को विनियमित करने वाले कानूनों को अनुच्छेद 25(2)(ख) के अर्थ में सामाजिक सुधार माना जा सकता है।

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम सामाजिक सुधार का एक उदाहरण हो सकता है: न्यायमूर्ति सुंदरेश

न्यायमूर्ति सुंदरेश ने भी इस बात से सहमति जताते हुए कहा कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम सामाजिक सुधार का एक उदाहरण हो सकता है। इस पर न्यायमूर्ति नागरत्ना ने टिप्पणी की, “सामाजिक कल्याण और सुधार के नाम पर आप धर्म को खोखला नहीं कर सकते।” सिंघवी ने कहा कि इसी कारण सरदार सैयदना मामले में पूर्व संचार अधिनियम को रद्द किया गया था।सिंघवी का तर्क था कि अनुच्छेद 25(2)(ख) को इस प्रकार नहीं पढ़ा जाना चाहिए जिससे अनुच्छेद 25(1) के तहत प्रदत्त धर्म की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का हनन हो। उनके अनुसार, अनुच्छेद 25(2) धर्म की स्वतंत्रता पर कोई प्रतिबंध नहीं है, जैसे कि अनुच्छेद 25(1) में उल्लिखित सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के आधार।